Por Matt Ridley
3 de março de 2012
(Tradução Maurício Porto)
Para o número inteiro mais próximo, o percentual de energia do mundo que vem de turbinas eólicas de hoje é: zero. Apesar dos decrescentes subsídios (empurrando os pensionistas para a pobreza de combustível, melhorando as adegas de grandes prédios), apesar de rasgar comunidades rurais afastadas, matando postos de trabalho, despojando vistas, erguendo torres , florestas derrubadas, matando os morcegos e as águias, causando acidentes industriais, obstruindo estradas, poluindo lagos na Mongólia Interior com os rejeitos tóxicos e radioativos do refino de neodímio - uma tonelada é usada na fabricação de uma turbina média - apesar de tudo isso, o total de energia gerada pelo vento a cada dia ainda não chegou a meio por cento em todo o mundo.
Se a energia eólica estivesse funcionando, ela já deveria estar fazendo isso agora. As pessoas da Grã-Bretanha estão vendo isso claramente, embora os políticos continuam frequentemente deliberadamente surdos. A boa notícia é que se você olhar de perto, você pode ver o governo de David Cameron está realista sobre o fracasso total. Os maiores investidores em energia eólica offshore - Mitsubishi, Gamesa e Siemens - estão começando a se preocupar que o centro do governo não está mais interessado em energia eólica. A Vestas, que tem planos para uma fábrica em Kent, quer garantias do Primeiro-Ministro que há vontade política para colocar turbinas antes de construir a sua fábrica.
Isso força uma decisão de Cameron - ele vai tranquilizar os magnatas das turbinas que ele pretende manter a energia eólica subsidiada, ou ele vai recuar? O vento político certamente mudou de direção. George Osborne é totalmente contra os parques eólicos, porque se tornou muito claro para ele o quanto eles custam. A equipe do chanceler silenciosamente encorajou os deputados a assinarem uma carta para o Nº 10 há algumas semanas dizendo que "nestes tempos financeiramente difíceis, pensamos que é imprudente fazer os consumidores pagarem, através de subsídios do contribuinte, a produção de energia ineficiente e intermitente, que tipifica as turbinas eólicas terrestres".
Colocando os parques no mar pode-se evitar objecções por parte dos vizinhos, mas (chanceler, cuidado!) Faz ainda menos sentido, porque o custo para você e eu - os contribuintes - é o dobro. Eu digo isso baseado na autoridade de um engenheiro naval que mantem turbinas eólicas em pé no cascalho, marés e tempestades do mar do Norte por 25 anos e que ele qualifica como uma quase missão impossível, então a conta do conserto vai ser terrível e o resultado decepcionante. Já que o rejunte nas fundações de centenas de turbinas ao largo de Kent, na Dinamarca e no Dogger Bank (banco de areia no Mar do Norte) falhou, necessitando de reparos caros.
Na Inglaterra, a percentagem da energia total proveniente do vento é de apenas 0,6 por cento. Segundo a Fundação de Energia Renovável, "as políticas destinadas a atender as Diretivas de Energias Renováveis da UE em 2020 vai impor custos de consumo extra de cerca de £ 15.000.000.000 por ano" ou 670 libras por família. É difícil ver qual o valor obtido para esse dinheiro. As emissões totais de carbono ganhas pela pressa do vento são, provavelmente abaixo de 1 por cento, devido à necessidade de manter a queima de combustíveis fósseis, como reserva, quando o vento não sopra. Pode até ser um número negativo.
A América está tendo uma sorte muito melhor. As emissões de carbono nos Estados Unidos caíram 7 por cento em 2009, de acordo com um estudo de Harvard. Mas o estudo concluiu que este fato se deve menos à recessão naquele ano do que a queda do preço do gás natural - causada pela revolução do gás de xisto.(Queima de gás emite menos da metade do dióxido de carbono em relação ao carvão para a produção da mesma quantidade de energia.) O preço do gás caiu ainda mais desde então, tornando o carvão parecer cada vez mais caro, em comparação. Em toda a América, do Utah para West Virginia, as minas de carvão estão sendo fechados e centrais de carvão estão ociosas ou canceladas. (Os EUA Energy Information Administration calcula que a cada 4 dólares gastos na compra de xisto para a geração da mesma energia custariam 25 dólares gastos em petróleo: a este ritmo, mais e mais veículos irão mudar para o gás.)
Assim, mesmo se você aceita as previsões mais alarmantes da mudança climática, as turbinas que arruinaram sua visão favorita não estão fazendo nada para ajudar. A revolução do gás de xisto não só envergonhou a indústria eólica, mostrando como descarbonizar de verdade, mas desintegrou seu último argumento fraco - que a diminuição do abastecimento de combustíveis fósseis faria com que os seus preços subiriam tão alto que o vento acabaria por se tornar competitivo, mesmo sem um subsídio. Mesmo se o óleo ficar caro, o gás mais barato agora, é provável que vai durar muitas décadas.
Embora eles não podem admiti-lo durante algum tempo, a maioria dos ministros já percebeu que as verbas para a energia eólica são inúteis. A descoberta de gás de xisto perto de Blackpool tem profundas implicações para o futuro do abastecimento de energia britânica, que o governo parecia relutante em explorar timidamente. Existe um programa de subsídios maciços em vigor para parques eólicos, que agora parecem obsoletos tanto como meio de produção de energia e descarbonização. É quase impossível ver para que eles servem, à exceção de fazer uma fortuna daqueles que lucram com o golpe de subsídio.
Mesmo em um boom, os parques eólicos teriam sido inviáveis - com a sua base económica e ecológica desintegradas. Em uma era de austeridade, a política está condenada, apesar de tantos contratos assinados a expansão dos parques eólicos pode continuar, por um tempo. Mas a farsa acabou. E como nós observamos os estragos econômicos e ambientais, a pergunta óbvia é: de que forma esta ilusão foi mantida por tanto tempo. Não houve qualquer mistério sobre a inutilidade do vento como fonte de eletricidade acessível e abundante - assim, como foi que o golpe idiota das fazendas eólicas pegou tantos políticos?
Uma resposta: o dinheiro. Haviam muitas pessoas com focinho no cocho. Não apenas os fabricantes, operadores e proprietários dos parques eólicos, mas financiadores: administradores de parques eólicos de capital de risco que estavam com toda a gana de alguns anos atrás - fluxos de renda garantidos são o que os capitalistas mais gostam, pois eles ainda são pagos para trocar os monstros em dias muito ventosos, para não sobrecarregar a rede. Mesmo os militares levaram dinheiro. Empresas eólicas estão pagando £ 20.000.000 por uma novo radar militar em Brizlee Wood em Northumberland, de modo a permitir que o Ministério da Defesa suspenda a sua objeção à 48-turbinas do parque eólico Rig Fallago em Berwickshire.
As grandes organizações de conservação têm sido vergonhosamente silenciosas sobre o assunto, como a Sociedade Real para a Proteção das Aves, que até o ano passado teve contribuições generosas da indústria de energia eólica através de um empreendimento chamado Energia RSPB. Até mesmo jornalistas: num momento em que a publicidade é escassa, os jornais britânicos têm sido repleta de ilusórios, mas lucrativos debates e de suplementos sobre energias renováveis promovido pela publicidade de uma bando de grupos de interesse.
E assim como a fraude morreu, eu acho que agora eu sou parte dela. Um administrador da família assinou um acordo para receber £ 8.500 por ano a partir de uma empresa eólica, que está construindo uma turbina em terras que pertenceram ao meu avô. Ele era esperto o suficiente para não vender os direitos de exploração mineral, e as fundações da turbina perturbam os direitos de exploração mineral, de modo que aos administradores são devidas compensações. Eu não vou conseguir o dinheiro, porque eu não sou um beneficiário da administração. No entanto, a idéia de que qualquer parte da minha família está recebendo "gorjeta-eólica" é tão repugnante que eu decidi agir. O verdadeiro inimigo não são os parques eólicos, por si só, mas o pensamento grupal e a histeria que permitiu que uma idéia tão ferrada para progredir - com um mínimo de oposição intelectual. Portanto, vou estar escrevendo um cheque de £ 8.500, que o The Spectator dará como prêmio ao melhor artigo dedicado ao racional, jornalismo baseado em fatos ambientais.
Ele será chamado Matt Ridley prêmio de heresia ambiental. Exceto falência, vou doar o dinheiro, enquanto houver fluxos de "gorjeta-eólica" - de modo que se o David anular rápido o subsídio completo, quanto mais cedo ele vai ter a mim e os vencedores em suas costas.
Os participantes são convidados imediatamente, e um painel de juízes irá premiar o argumento mais brilhante e racional - que usa a razão e as evidências - com Gore uma vaca sagrada do movimento ambientalista. Há muitos a escolher entre: a idéia de que a energia eólica é bom para o clima, ou que os biocombustíveis são bons para a floresta tropical, ou que a agricultura orgânica é bom para o planeta, ou que a mudança climática é uma ameaça maior para a extinção de espécies invasoras , ou que a coisa mais sustentável que podemos fazer é de-industrialização.
Minha doação, embora significativa para mim, é uma gota no oceano comparado com o dinheiro que flui para o movimento verde a cada hora. Jeremy Grantham, um plutocrata de fundos de hedge, escreveu um cheque de £ 12 milhões para a Escola de Economia de Londres para fundar um instituto que leva seu nome, que desde então se tornou notório por sua postura agressiva e declarações verdes extremas. Entre eles, o Greenpeace e Fundo Mundial para a Natureza (WWF) gastam quase um bilhão por ano. WWF gasta 68 milhões dólares por ano em "educação pública" sozinho. Tudo isso é julgado incontroverso: uma questão de educação, e não propaganda.
• • •
Por outro lado, uma tempestade de protestos estourou recentemente sobre a notícia de que um pequeno grupo conservador de estudos chamado Heartland estava propondo a gastar apenas US $ 200.000 em um ano em influenciar a educação contra o alarmismo climático. Um dia depois, o William e Flora Hewlett Foundation, com ativos de US $ 7,2 bilhões, fizeram uma doação de US $ 100 milhões para algo chamado de Fundação ClimateWorks, uma organização de poder pró-vento, em cima de 481 milhões dólares que deu para o mesmo destinatário em 2008 . O fundo verde Sierra Club admitiu recentemente que levou 26 milhões dólares da indústria de gás para fazer lobby contra a carvão. Mas dinheiro não é a única razão que o establishment político passou a acreditar em fadas do vento. Os psicólogos têm um prazo para o pensamento positivo por que aceitamos qualquer meio se o fim parece virtuoso: 'a causa nobre da corrupção ". A frase foi usada pela primeira vez pelo Inspetor Chefe da Polícia Sir John Woodcock em 1992 para explicar erros da justiça. "É melhor que alguns homens inocentes continuem na prisão do que a integridade do sistema judicial Inglês ser impugnadas", disse o Senhor Denning tarde, referindo-se a Birmingham Six.
Políticos são especialmente suscetíveis a essa condição. Em um desejo de ser visto como moderno, irá abraçar todos os tipos de causas de moda.Quando este conjuntos estâo em apertos com grupos de pensadores de partidos políticos e os meios de comunicação, portanto, decidem não há debate - o mais grave dos erros pode criar raiz. A subvenção de turbinas eólicas inúteis nasceu de um erro intelectual profundo, incubado por falta de desafiar a sabedoria convencional.
É precisamente este consenso de adoradores, ambiente de caça aos hereges, onde os maiores erros podem ser feitos. Há cerca de 3.500 turbinas eólicas na Grã-Bretanha, com centenas de outras em construção. Seria uma vergonha para todos eles se tudo isso fosse desmantelado. A maior delas deve permanecer, como um guindaste em um cais abandonado, para as gerações futuras ficarem maravilhadas. Elas nunca serão uma forma eficiente de gerar energia. Mas não pode haver melhor monumento à insensatez da humanidade.
Rules for the Matt Ridley prize can be found at www.spectator.co.uk/ridleyaward. Entries close on 30 June 2012.
Nenhum comentário:
Postar um comentário